La huella humana

A veces pienso que los fotógrafos de paisaje de Naturaleza somos un poco mentirosos. Me explicaré mejor para evitar confusiones…

Todos hemos fotografiado rincones idílicos que al observarlos nos transportan a paisajes naturales alejados de cualquier rastro humano, como por ejemplo, una playa “salvaje”. Pero esa misma playa la reconoceríamos en hora punta en pleno mes de agosto? Cuántas veces hemos llegado a una localización sin conocerla y hemos pensado: cómo se las ingenió el fotógrafo para lograr una foto tan limpia de un sitio tan humanizado?

La huella humana, como norma general, intentamos evitarla en nuestras fotografías. Queremos dar un mensaje diferente, esa es nuestra misión. Pero con el paso de los años esta misión cada vez resulta más complicada llevarla a cabo. Muchos diréis que la solución es viajar a 3000km a un remoto parque natural libre de rastro humano. Pero no debería ser así…

También es cierto que muchos fotógrafos incluyen ciertos elementos no naturales en sus composiciones. En mi opinión son elementos que explican el entorno natural humanizado, en harmonía con el paisaje. Hay una relación positiva del hombre con el paisaje natural.

Pero la mayoría de las veces cuando colocamos el trípode tenemos que pelearnos con vallas, torres eléctricas, casas, carreteras, coches aparcados, tejados de uralita, etc… para lograr una composición libre de “obstáculos” y crear una sensación diferente al espectador que la que nosotros realmente percibimos en el momento de hacer la foto.

Algunos fotógrafos clonan sin pudor, otros evitan estos elementos moviendo el encuadre milimétricamente o solapando motivos no naturales con otros que pueden aparecer en el encuadre. La ética fotográfica de cada uno es igual de válida, pero la esencia de todo esto es que la naturaleza cada vez está más humanizada.

Os muestro dos imágenes como ejemplo:

 

Unos árboles desnudos sobresalen de la espesa niebla una fría mañana de diciembre.         Pero qué ocurre si prefiero dejar estos árboles a la derecha de la composición para que no queden tan centrados y repartir mejor los espacios?

 

Aparece una edificación que, en mi opinión, “destroza” la idea de fotografía natural que llevaba en mente. Si bien es cierto que la edificación y entorno no afean demasiado el paisaje, lo humaniza de una forma que personalmente no deseaba.

Y cada vez es más frecuente la huella humana en la naturaleza debido a la explotación de los recursos o a intereses económicos. No voy a hablar de este tema ni cómo debería gestionarse. Solo sé que con nuestras imágenes debemos dar ejemplo que Naturaleza solo hay una y debemos cuidarla y preservarla de la mejor manera posible por nuestro bien y el de próximas generaciones.

Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

16 respuestas a La huella humana

  1. Paco Català dijo:

    Efectivament, els fotògrafs podem manipular la realitat per a transmetre un o altre missatge (molt bons els teux exemples) i no cal eines massa complicades: només amb l’enquadre ja estem decidint què volem mostrar i què es quedarà fora, la qual cosa determinarà la lectura final de l’imatge. Molt bona reflexió, Jep! Una abraçada!

    • jepflaque dijo:

      Gràcies Paco,
      Com bé dius, el destí final de la imatge el decidim nosaltres, el problema ve quan l´entorn “t´obliga” a prendre aquesta decisió.
      Una abraçada!

  2. Llevas toda la razón, Jep!
    Creo que tu argumentación es irrebatible.
    Firmo debajo.
    Saludos.

  3. Cierto amigo. 100% alineado con tu conclusión. La fotografia digital ha traido la masificación y con ello la inclusión de ideas que buscan mas el obejtivo personal de magnificacion del ego que de transmision de valores naturales. Los origenes de la fotografia de naturaleza son bien distintos a los objetivos actuales. He sido criticado por esta severación, pero creo que es una realidad innegable. Mi contribución a esta realidad es que debemos trabajar mas por el objetivo (naturaleza) y menos por el sujeto (persona). Por supuesto es licito trabajar como uno quiera pero la opinión de uno mismo es solo eso…opinión y por tanto subjetiva.

    • jepflaque dijo:

      Yo hace tiempo que opino -y también he sido criticado- que esto se está convirtiendo en una colección de cromos. Como bien dices, el ego del fotógrafo está por encima de lo fotografiado. Son modas, rachas, espero que todo cambie un poco con el paso del tiempo…
      Gracias por comentar Victor!

  4. Marco dijo:

    Todo depende de punto de vista – o eres el documentalista de laq naturaleza o eres artista y buscas tus creaciónes, enseñando solo lo que tu quieres enseñar …

    • jepflaque dijo:

      Gracias Marco,
      Me gusta realizar fotografía artística y aquí reside el motivo de este post: la dificultad de poder mostrar esa parte del paisaje creativo.
      Si fuera un documentalista que buscara contar una historia de un entorno natural, seguramente no tendría estos problemas.

  5. Nuris dijo:

    !00% de acuerdo contigo Jep. Cada vez la naturaleza se enfrenta a la explotación humana, invasión y destrucción. Quiero pensar que dará un paso atrás y que la lucha que muchos hacen en su defensa dará frutos. Volviendo al tema de la fotografía, personalmente me encanta la primera foto. Quizás porque desprende libertada, que es lo que me transmite a mi la naturaleza. Como siempre todo es relativo y subjetivo. Opino que tanto “documentalistas,” como “artistas” dentro del ámbito de la fotografía de naturaleza, tienen el mismo problema, porque aunque los primeros no quieren reflejar una naturaleza más pictórica, onírica y bella, sino que transmiten lo que hay para defenderla, o simplemente mostrarla, el artista, muestra lo que debería ser, lo que hay que proteger para que no se pierda… Es un llegar a… no? Y no por un tema ego, sino por transmitir un sentimiento de amor, respeto y protección hacia algo que nos mueve por dentro y que no queremos que se siga destruyendo. En tu foto primera, no has mentido, no has clonado, solo has buscado con tu ojo y tu corazón la imagen que te despierta emociones, y las que puede despertar o podría, al espectador final. Luego ya… el tema de los egos es aparte.

    • jepflaque dijo:

      Gràcies Nuria!
      Me quedo con tu frase: “el artista muestra lo que debería ser, lo que hay que proteger para que no se pierda”.
      El tema de los egos fotográficos, como apuntaba Victor, se refiere a qué precio el fotógrafo quiere conseguir una foto y ser premiado (entiéndase en el mundo social actual) sin importarle demasiado el motivo o la esencia de lo que realmente fotografía.

  6. Ahí le has dado Albert. Yo, que apenas si paso de aficionado medio, llevo tiempo con la sensación de que hoy día solo se considera fotógrafo de naturaleza a aquellos que pueden permitirse viajar a remotos lugares y el resto nos tenemos que conformar con el quiero y no puedo.
    Primero se tendría que definir de manera inequívoca qué es naturaleza y ahí yo, no estaría de acuerdo con quienes pretendan eliminar la huella humana de ella. Porque vivimos en la naturaleza, transformándola a cada momento, unas veces para bien, las menos, otras para no tan bien.
    Seríamos estúpidos si no hiciéramos lo posible por conservarla y hasta donde sea posible, mejorarla. Pero lo seríamos también si negáramos la evidencia.
    Por cierto, a Jep le digo que si tengo que escoger entre ambas fotos, me quedo con la versión de la casa. Como el ya sabe, es mejor foto y sigue siendo naturaleza, humanizada si, pero no menos hermosa y naturaleza al fin y al cabo

    • jepflaque dijo:

      Aupa Txema, gracias por pasar y enriquecer el debate.
      No estoy de acuerdo contigo en que si no te gastas tantos euros en un viaje, no eres fotógrafo de naturaleza, Mis mejores fotos están tomadas en un radio de 500km de mi casa, como bien sabes. Viajar para fotografiar (conseguir grandes imágenes) depende demasiado del factor suerte. Viajar y fotografiar es un gran placer y en mi opinión, muy enriquecedor.
      Una cabaña de pastor en Valle de Aran? esas fotos son preciosas y aunque no suelo hacerlas, no están exentas de belleza. Como he comentado, la relación hombre/natura es positiva.
      Txema insisto en que aquí el tema es que a mi no me apetece fotografiar techos de uralita, ni cables eléctricos, ni playas donde debes pedir permiso a la gente para que puedas hacer una foto. Es decir, esa naturaleza demasiado “contaminada” por el hombre. Es una realidad? claro que sí!… pero también es una lástima.

  7. jepflaque dijo:

    Gràcies per passar Albert.
    Muchas cosas comentadas, algunas al hilo del post, otras no tanto, pero no menos ciertas.
    En mi opinión la naturaleza debería prevalecer sobre los elementos humanos. Esos árboles que quizás tengan 400 años, se plantaron con cierto rigor y criterio, no como ahora que deforestamos bosques enteros para construcciones u otras gestiones.
    Sobre la ética fotográfica, yo no me meto, ahí cada cual debe tener sus límites y sus valores.
    Respecto a las técnicas fotográficas de bokeh, doble exposición…son herramientas creativas que toman como modelo lo natural. A mi me parecen herramientas útiles y válidas para expresar la inquietud artística de quien toma las fotografías.
    Que la fotografía sea verdadera, yo apuesto al 100% para que así sea. Que sean 100% naturales, pues intentaremos seguir luchando para que así sea…aunque cada vez nos lo pongan más difícil.

  8. jepflaque dijo:

    Merci Albert!
    Está claro que si el hombre respetara más el entorno todo sería mucho más fácil pero me da la sensación que ya vamos un poco tarde…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *